Historia de un éxito estratégico: el fracaso de CNN+

¿Puede ser un éxito estratégico el fracaso de un producto? Depende de cómo reaccionemos hacia el mismo.

La cadena estadounidense CNN lanzó el 29 de marzo CNN+, su propia plataforma de streaming estilo Netflix. Había invertido 300 millones de dólares y dos años de trabajo. El 21 de abril, apenas 23 días después, anunciaría su cierre.

Parece claro que el producto fue un fracaso, pero, ¿ha podido ser también un caso de éxito estratégico? ¿Y si hubiera sido la decisión correcta?

En el artículo de hoy veremos tres razones por las que decidir echar el cierre a un producto puede ser la mejor decisión.

Razón #1: Limitar tus pérdidas

En esta newsletter hemos hablado de la trampa de los costes hundidos, y cómo esta puede hacer que sigamos perdiendo más tiempo y dinero en una iniciativa ya condenada simplemente por no reconocer la pérdida y pasar página. 

Cerrar CNN+ permitió a la compañía limitar sus pérdidas a esos 300 millones, frente al billón (americano) de dólares que tenían presupuesto invertir en tres años.

Razón #2: Ser coherente con tus expectativas

Otra razón por la que podríamos considerarlo un éxito estratégico, es porque CNN+ se había marcado unas expectativas de salida: lograr 2M de suscriptores en su primer año, para alcanzar los 30M de suscriptores en 2030.

Haber definido un objetivo ayudó a la dirección a tomar la decisión de cerrarla. Las cifras hablan de que en su primer y único mes de vida, CNN+ consiguió entre 100 y 150 mil suscriptores. Si con toda la fuerza de CNN apoyándote, sólo consigues un menos de un 10% de tu objetivo anual en tu lanzamiento, es fácil intuir que para poder llegar al mismo necesitarás quemar muchísimo dinero.

Imaginaros que CNN+ no hubiera marcado sus expectativas. ¿Hubiese sido esa cifra de suscriptores un éxito o un fracaso? La decisión hubiera sido mucho más compleja.

Razón #3: Liberar recursos

Otro motivo por el cual puede ser un éxito estratégico es porque libera recursos para otras prioridades. No sólo libera el presupuesto que tenías bloqueado, también el talento, y no menos importante, tu tiempo para pensar en otras iniciativas.

Es curioso, pero una máxima que se da en cualquier organización es que el tiempo que se dedica a discutir sobre un proyecto suele ser inversamente proporcional a su impacto presente. Lo nuevo suele robar tiempo y foco a los productos consolidados, pese a que son estos los que mantienen el negocio. 

Por eso es vital matarlos a las primeras de cambio si estos no funcionan.

Conclusiones

Es indudable que CNN+ fue un fracaso. Pero podría haberlo sido muchísimo más pronunciado si la ejecutiva no hubiera tomado la decisión de cerrarlo. 

Hay que ser muy valiente para hacer algo así. Cualquiera ante esta situación tendría miedo de reconocer que el producto por el que había apostado e invertido tal cantidad de dinero ha fracasado. Amos Tversky y Daniel Kahneman ganaron un premio Nobel por demostrar el peso de la aversión a la pérdida en nuestras decisiones.

Volviendo a la historia de CNN+ la realidad es que no hubo ningún héroe mítico matando su propio proyecto. La decisión se tomó justo después de que concluyera un largo proceso de fusión entre Discovery y WarnerMedia, propietaria de CNN. La nueva dirección tenía otros planes para CNN, y precisamente por ser nueva, no tenía ninguna implicación con el proyecto lo cual sin duda facilitó su decisión.

Si no se hubiera producido ese cambio, dudo que alguien en CNN hubiera matado el proyecto. Me inclino mucho más por pensar que habría vivido una muerte lenta después de haber consumido los 1000 millones que tenían presupuestados para los primeros tres años. Ese es el tiempo que necesitarían los ejecutivos implicados para poder buscar salidas a otras empresas antes del cierre. Somos humanos al fin y al cabo.

Es por eso que las empresas deben poner mecanismos para celebrar el fracaso. Una empresa que no fracasa es una empresa que no innova. Esto lo saben bien en X, la Moonshot Factory de Google, dónde sus equipos son recompensados y hasta ascendidos por cerrar sus propios proyectos. 

El razonamiento es sencillo. Mejor descubrir los puntos flacos en el mes uno que cuando llevas ya dos años invertidos. Si queréis saber cómo lo hacen, Eric ‘Astro’ Teller, ingeniero de X, lo explica en esta Ted Talk.